NOTES DE LECTURE SANS GARANTIE D'INTERPRETATION JUSTE
Section 5 : Limites de notre enquête, p311. Avant de continuer à répertorier les idées fondamentales, on se pose trois limites :
-Ne pas dériver vers une doctrine morale englobante. La justice comme équité n'est qu'une conception politique, elle ne devra donc traiter que de la structure de base, sans déborder sur les objets de la justice locale.
-On s'intéresse surtout à ce que serait la justice dans une société bien ordonnée. On théorise donc une utopie, mais celle-ci doit être réaliste, permise par les conditions actuelles. Cela servira de guide pour traiter les questions réelles, litigieuses, et pour établir un ordre de priorité dans leur résolution.
-Enfin, on veillera à ne pas déborder non plus sur les questions concernant les relations internationales. On tiendra cependant pour admis la thèse défendue par Kant en 1795, dans son Projet de paix perpétuelle. A savoir qu'un gouvernement mondial ne pourrait à la fois fonctionner et respecter les valeurs que nous tenons pour primordiales en régime démocratique. Soit ce gouvernement se disloquerait, soit ce serait un despotisme à l'échelle du monde.
2. Remarque : la justice comme équité n'est pas une doctrine morale englobante à l'image de l'utilitarisme, du perfectionnisme ou de l'intuitionnisme. Elle ne s'applique pas à tous les sujets, elle ne concerne pas toutes les valeurs. Ce n'est qu'une région du domaine moral, la région politique. Et en tant que telle, elle possède un objet précis, proprement politique donc : la structure de base.
Section 6 : L'idée de la position originelle, p34
1. Comment, et pourquoi en vient-on alors à l'idée de position originelle ?
D'abord, une question se pose : si l'on veut une société de coopération équitable entre citoyens libres et égaux, comment y parvenir ? Autrement dit, d'où viennent les termes équitables qui en sont le fondement ?
Parce qu'il y a pluralisme rationnel, ces termes équitables ne pourront être admis par tous qu'à condition qu'ils se situent hors d'une doctrine morale, religieuse ou philosophique englobante. Ils doivent être le fruit d'un accord entre les citoyens eux-mêmes.
2. Pour que cet accord soit juste, il est évident que la délibération doit avoir lieu dans des conditions équitables. Pour cela, Rawls suppose une "position originelle", qui serait exempte des caractéristiques et circonstances de la structure de base. Les partenaires de la coopération négocieraient sous "voile d'ignorance" (cf Théorie de la Justice, §24), c'est-à-dire qu'aucun d'entre eux ne connaîtrait alors la situation sociale ou les caractéristiques personnelles des citoyens qu'ils représentent.
Ce cadre, détaché de toute contingence, a l'avantage de ne prendre que l'immuable en compte pour définir la justice. Et c'est bien là le sens de ce que doit être une justice politique. "L'adage "à chacun selon son avantage de négociation" (ou son pouvoir politique effectif, ou sa richesse, ou ses dons innés) n'est pas la base de la justice politique" (p36)
On voit ici se mettre en place un élément clef de la théorie du contrat, qui cependant sépare irrémédiablement Rawls d'un Locke ou d'un Nozick.
3. La position originelle est donc pensée comme une situation équitable, aboutissant à un accord équitable sur des termes équitables de coopération sociale. Ca nous fait beaucoup d' "équitables"... et c'est ce qui justifie l'appellation de la "justice comme équité".
Malgré ce que nous avons vu plus haut, la position originelle se distingue clairement d'une théorie du contrat.
-elle est plus générale : elle n'aboutira pas à un gouvernement particulier, parce qu'elle n'a pour objet que la structure de base
-elle est plus abstraite car l'accord auquel les partenaires aboutissent est :
(i) hypothétique : on cherche à savoir ce que les partenaires "accepteraient ou auraient accepté, et non ce qu'ils ont accepté"
(ii) non-historique : on ne suppose pas "que l'accord ait jamais été conclu, ni qu'il puisse même l'être"
Tout ce qui importe, c'est le fait que l'accord soit le fruit d'une analyse déductive, basée sur des prémisses raisonnablement fondées. (je ne suis pas certaine de la justesse de cette phrase... mais c'est une façon de résumer le fait que les partenaires sont informés d'une situation, qu'ils en possèdent toutes les données, et que c'est à partir de cela qu'ils vont déduire les termes équitables).
4. En 1973, Ronald Dworkin objecte à Rawls que, l'accord équitable étant hypothétique, il est aussi, probablement, sans conséquence. Une gentille façon de reprocher à l'auteur de la Théorie de la Justice l'inutilité de ses analyses.
Rawls, qui avait déjà analysé cette interprétation dans un précédent article, tente ici de résumer pourquoi elle lui semble erronée.
Certes, la position originelle est une fiction. Mais elle permet de se mettre au clair sur au moins deux points :
a) les conditions équitables d'un accord sur les termes équitables
b) la limitation des raisons qui peuvent guider la négociation. Autrement dit, on met d'emblée hors-jeu certaines raisons de prendre une décision, parce qu'elles ne seraient pas raisonnables mais intéressées.
5. Rawls achève cette section en tentant d'éclairer ces points a) et b).
a) On est dans des conditions équitables à partir du moment où tous les partenaires sont dotés de ce qui ferait d'eux, en société, des individus "normaux" et pleinement coopérants. Le bon sens, par exemple. Mais aussi l'intuition logique, et, probablement, l'intégrité physique. Bref, tout ce qui leur permet de formuler un jugement qui ne soit ni influençable, ni partisan.
b) Voile d'ignorance. Les partenaires ne savent pas qui ils représentent. Ils ne peuvent donc défendre une idée pour de mauvaises raisons.
Je suis effrayée évidemment par ce que pense Kant à propos d'un projet de "démocratie mondiale". Effrayée... sans doute parce que je pense que cette réflexion est trop réaliste...