Découverte d'une œuvre ou d'un auteur : questions de méthode
Après un certain temps d'immersion dans les textes, prendre position. Enoncer un ensemble structuré d'hypothèses à rejeter ou à confirmer et, dans tous les cas, à remanier en permanence.
A propos de Lacan
Hypothèses provisoires, sujettes donc à une critique et un remaniement constants. En italique, les thèses les moins certaines. Chacun est invité à critiquer ces thèses, à les mettre en doute ou à les compléter.
1. Chaque fois que, de notre point de vue, nous disons lacanien, cela signifie freudien du point de vue de Lacan lui-même. Lacan ne se présente pas comme un continuateur de Freud, mais comme celui qui a opéré un retour nécessaire à la théorie freudienne.
2. Ce retour à Freud ne doit pas être compris comme un pas en arrière et le repli sur une orthodoxie, mais comme la prise en compte de la rupture freudienne. Les continuateurs de Freud n'ont pas saisi la véritable portée de l'œuvre et l'ont en quelque sorte annulée en la réintégrant dans les cadres que Freud avait pourtant bousculés. Il ne s'agit donc pas de se référer aux œuvres de Freud comme si elles contenaient des vérités immuables, mais de reprendre le processus d'élaboration de la psychanalyse là où il a été interrompu.
3. L'œuvre de Lacan est pour l'essentiel une théorie du sujet.
4. Le sujet lacanien n'est évidemment pas le « moi » du sens commun, la représentation de soi que l'on s'est construite. C'est le « je » insaisissable auquel renvoient toutes nos actions, toutes nos pensées, toutes nos paroles.
5. Le processus par lequel s'élaborent les différentes représentations (conscientes ou inconscientes) que le sujet a de lui-même fonctionne comme un système optique déformant. Nous nous fixons sur des représentations de substitution, décalées, déformées, parfois inversées.
6. Toutes ces représentations s'articulent sur trois registres : le réel, l'imaginaire, le symbolique. On ne peut débrouiller l'écheveau qu'en distinguant rigoureusement ces trois registres.
7. Le réel est ce qui est là, le cadre en quelque sorte. L'imaginaire c'est l'ensemble des images (des projections) que nous produisons pour nous représenter ce que nous tenons pour réel. Le symbolique, c'est la trame de toute pensée : le langage. Le symbolique est en particulier le champ de la relation psychanalytique.
8. Un objet peut être abordé dans ces trois registres : en tant que réel tel qu'il pourrait être en dehors de tout investissement ; en tant qu'imaginaire dans la mesure où le sujet y voit quelque chose de lui-même comme dans un miroir ; en tant que symbolique dans la mesure où comme signe il prend une fonction dans un discours.
9. Il n'y a pas de monde « intérieur ». En particulier, l'inconscient n'est pas le repaire des pulsions. C'est au contraire le « réseau » qui nous relie au reste de l'humanité. Il est structuré comme un langage. Il est le discours inconnu, indéchiffré, qui nous tient. A ce titre, l'inconscient est le discours de l'Autre. L'autre en tant qu'autrui, l'autre en tant que nous n'avons jamais accès à nous même que comme un autre.
Commentaire du point 9
On a forcément tendance à calquer notre représentation du psychisme sur celle du corps, comme si le psychisme était a) quelque chose b) tout naturellement quelque chose du corps, dans le corps. Pour un peu, on aurait envie de toucher l'inconscient ! Il faut commencer par se déprendre de cette manière de voir. Je pense pouvoir dire que pour Lacan l'inconscient est une chaîne signifiante, une phrase qui nous constitue, dont nous avons hérité à notre insu, qui existait pour une part avant même notre naissance, transmise en héritage, et pour une part construite dans les premiers âges de la vie. Une partie de notre texte, de notre récit personnel est effacée. "L'inconscient est ce chapitre de mon histoire qui est marqué par un blanc ou occupé par un mensonge : c'est le chapitre censuré; le plus souvent déjà elle est écrite ailleurs. A savoir :
- dans les monuments : et ceci est mon corps, c'est-à-dire le noyau hystérique de la névrose où le symptôme hystérique montre la structure d'un langage et se déchiffre comme une inscription (…);
- dans les documents d'archives aussi : et ce sont le souvenirs de mon enfance, impénétrables aussi bien qu'eux quand je n'en connais pas la provenance;
- dans l'évolution sémantique : et ceci répond au stock et aux acceptions du vocabulaire qui m'est particulier, comme au style de ma vie et à mon caractère;
- dans les traditions aussi, voire dans les légendes qui sous une forme héroïsée véhiculent mon histoire;
- dans les traces, enfin, qu'en conservent inévitablement les distorsions, nécessitées par le raccord du chapitre adultéré dans les chapitres qui l'encadrent, et dont mon exégèse rétablira le sens." (J. Lacan, Ecrits, 259)
Qu'en pensez-vous ?
Non
Quand pensez-vous ?
Avertissement aux amateurs de copier-coller et aux gardiens de l'orthodoxie :
Ce texte est un document de travail, pas un exposé magistral. Son contenu ne saurait faire autorité.
J'aimerais faire le point sur
cette fameuse distinction entre réel, imaginaire et symbolique, qui
n'est pas seulement essentielle à la compréhension des écrits de Lacan
(qui s'en soucie en fin de compte?) mais qui permet de sortir de bien
des impasses dans les représentations que nous pouvons nous faire du
sujet humain, de son rapport au monde et, en particulier, de son
rapport au langage.
Lacan en parle de manière très
claire dans les premières leçons de son quatrième séminaire, consacré à
la relation d'objet. Et comme il le fait à travers une série d'exemples
ou la présentation d'autres concepts, nous n'avons qu'à le suivre sur
ce terrain-là.
Première approximation :
1. Le réel est ce qui est,
indépendamment de nous. Nous faisons nous-mêmes partie du réel ; mais
le réel en tant que tel (donc hors de toute représentation et de tout
sens) nous échappe.
2. L'imaginaire (image) est
le registre de la représentation. Et particulièrement de la
représentation en tant qu'elle vient de nous. Le réel représenté
procède toujours d'une forme d'hallucination. La représentation est une
projection du sujet sur le réel.
3. Le symbolique est le
registre du sens. Quand le réel devient signifiant (ce qu'il est
toujours pour nous), c'est-à-dire quand une chose signifie (pour nous,
forcément pour nous) autre chose au-delà d'elle-même. Le sens procède
d'une introjection du réel.
Exemple 1
Le réel et le symbolique
Prenons une bibliothèque (universitaire ou non). Tous les livres sont rangés de façon qu'on puisse les retrouver. Qu'un livre ne soit pas à sa place, il manque. En parlant ainsi, nous ne nous situons pas dans le réel, mais bien dans le symbolique. Dans le réel – qui ne mérite pas plus de s'appeler bibliothèque qu'autrement -, chaque chose est forcément à sa place, où qu'elle se trouve, le livre égaré aussi bien que tous les autres, parce que dans le réel "ne pas être à sa place" n'a pas de sens. Le réel, c'est donc tout ce dont est fait la bibliothèque, mais sans qu'on y voie une bibliothèque, ce qui n'est pas facilement concevable. Que ce réel porte le nom de bibliothèque et soit considéré comme tel, il devient un ordre et change de registre ; la disposition des objets prend un sens, devient lisible; certain objets sont à leur place, d'autres manquent. Un vide dans la bibliothèque signifie un livre manquant. Une bibliothèque, ce n'est pas du réel, mais du symbolique.
Commentaire
L'exemple de la bibliothèque est le plus simple à comprendre. Transposée dans le registre du réel, la bibliothèque n'a rien d'une bibliothèque. C'est un amas de choses qui est tel qu'il est et qui ne peut être autrement. Puisqu'il ne peut être autrement, il est absurde de désigner dans cet amas quelque chose qui serait un manque. Il ne peut y avoir de manque dans le réel (mais il peut y avoir un manque réel, souffrance réelle résultant du manque de quelque chose qui a un sens pour nous – nourriture ou autre- donc d'un objet symbolique).
Mais dès que cet amas est reconnu comme étant une bibliothèque, le jeu des pleins et des vides prend un sens très précis (symbolique), il présente une structure (symbolique): une bibliothèque, pour les bibliothécaires et pour les lecteurs n'est telle qu'en tant qu'appartenant au registre symbolique.
Exemple 2
L'imaginaire et le réel
Le premier contact de l'enfant avec le monde, le contact avec le sein maternel, se fait sur le mode hallucinatoire, donc imaginaire. Il ne fait pas encore de distinction entre lui-même et le monde extérieur. Au besoin de nourriture, qui relève de la pulsion, du système primaire, correspond une production imaginaire, hallucinatoire de l'enfant, même si la réponse de la mère, la satisfaction du besoin, relève du réel.
"… pour que les choses se passent bien, à savoir pour que l'enfant ne soit pas traumatisé, il faut que la mère opère en était toujours là au moment où il faut, c'est-à-dire précisément en venant placer au moment de l'hallucination délirante de l'enfant l'objet réel qui le comble. Il n'y a donc au départ, dans la relation idéale mère-enfant, aucune espèce de distinction entre l'hallucination du sein maternel, qui surgit par principe du système primaire selon la notion que nous en avons, et la rencontre de l'objet réel dont il s'agit.
"Si tout se passe bien, l'enfant n'a donc aucun moyen de distinguer ce qui est de l'ordre de la satisfaction fondée sur l'hallucination de principe liée au fonctionnement du système primaire, et l'appréhension du réel qui le comble et le satisfait effectivement." (J. LACAN, Séminaire IV, p. 34)
Exemple 3
Le principe de réalité, opposé au principe de plaisir
La satisfaction réelle du besoin du nouveau-né dans l'exemple précédent répond au principe de plaisir. Mais voici le principe de réalité (cette réalité-là n'est pas le réel tel qu'il se trouve défini plus haut) : "Il s'agit donc que la mère apprenne progressivement à l'enfant à subir les frustrations, et du même coup, à percevoir, sous la forme d'une certaine tension inaugurale, la différence qu'il y a entre la réalité et l'illusion. Cette différence ne peut s'installer que par la voie d'un désillusionnement, lorsque, de temps en temps , la réalité ne coïncide pas avec l'hallucination surgie du désir." (J. LACAN, Séminaire IV, p. 34)
C'est ainsi que de l'hallucination originelle la réalité se démarque peu à peu.
Exemple 4
La privation, la frustration, la castration
Les trois termes de référence du manque de l'objet ou, si l'on veut, les trois modalités du manque.
La privation est réelle, la frustration imaginaire, la castration symbolique.
Privation
On ne peut parler de privation que du réel. "Nous dirons donc que la privation, dans sa nature de manque, est essentiellement un manque réel." (J. LACAN, Séminaire IV, p. 36)
Mais l'objet de la privation ne peut être que symbolique, parce que l'absence de quelque chose dans le réel est une affaire de sens, elle est purement symbolique.
Frustration
La frustration comme manque est un dam, un dam imaginaire. "Elle concerne quelque chose qui est désiré et qui n'est pas tenu, mais qui est désiré sans nulle référence à aucune possibilité de satisfaction ni d'acquisition." Elle se situe sur le plan imaginaire.
Mais l'objet de la frustration est tout à fait réel.
Castration
La castration est absolument coordonnée à la notion de la loi primordiale (interdiction de l'inceste et structure de l'Œdipe). La castration ne peut que se classer dans la catégorie de la dette symbolique.
L'objet de la castration, la punition, ce que sanctionne la loi, n'est (heureusement) pas un objet réel.
"La castration dont il s'agit est toujours celle d'un objet imaginaire."
Voilà. Si ce n'est pas clair, dites-le. Je reviendrai sur cette question autant de fois qu'il le faudra.
